Feminisme in Russies

2024 Outeur: James Gerald | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 14:00

Dit het histories so gebeur dat dit in ons land die gewoonte is om gelyk te wees aan die Weste. Sedert die oudheid het ons geknip en aangepas"

Alles wat 'vreemd' was, het altyd vir ons beter, mooier en meer korrek gelyk. Onthou die Franse parfuum of rokke van "Burda" - die top van die drome van 'n moderne vrou dertig jaar gelede. Hierdie lys word voortgesit deur musiek, jeans, geld (met 'n gevoel dat ons 'n gevoel van vertroue in die toekoms inboesem), intrasosiale prosesse, reëls en tradisies.

Die vraag of 'n staat wat voortdurend na ander kyk, hoegenaamd wêreldherkenning en sukses kan behaal, verg 'n aparte bespreking. Maar ons ruk alles wat moontlik is uit die Weste af "onder opsporingspapier", en ignoreer die historiese voorvereistes en eienaardighede van die mentaliteit wat daartoe gelei het tot die een of ander verskynsel, heeltemal. Ons verdraai die gesteelde, in 'n poging om ten minste êrens in te pas, na surrealistiese monsters, maar ons is trots dat ons ook 'hierdie' het, dit lyk asof ons nie erger is nie.

Die punt van hierdie proses was die verskynsel van 'feminisme'. Terloops, die term "feminisme" is amusant. In die geneeskunde in die algemeen en die ginekologie in die besonder beteken die term "femina" (vrou - lat.) Werklik vroulike beginsels: vroulike seksuele kenmerke, vroulike voorkoms en karakter. En die proses van feminisering is 'n manifestasie van vroulike eienskappe. Op een of ander manier pas dit nie by die moderne feministe se strewe nie; probeer in alles om hulself met 'n man te vergelyk en sover moontlik van hul vroulike beginsel weg te gaan.

Ek sal onmiddellik 'n voorbehoud maak dat ek tydens die voorbereiding van hierdie materiaal baie werke oor hierdie kwessie geskop het, van historiese verwysings na analitiese artikels.

Deur die geskiedenis van die ontstaan en ontwikkeling van feminisme onderskei kenners twee golwe. Die eerste, wat in die middel van die 18de eeu in Amerika en daarna in Europa begin het, was gesond en gesond. Die ideoloë van die beweging verdedig die regte van vroue op onderwys, werk, keuse van hul eie lewenspad en onafhanklikheid van die ongeregverdigde tirannie van vader en eggenoot. Gedurende hierdie tydperk is egskeidings op inisiatief van 'n vrou gewettig, en later is aborsies toegelaat. Maar die vrou het nie met die man meegeding om 'n plek in die son nie. Sy het net bewys dat sy dieselfde persoon is, met die daaropvolgende gevolge, en nie 'n dier wat slegs die vergadering van die Ekumeniese Raad waardig is om vas te stel of sy 'n siel het nie.

Die tweede golf, wat in die 50's van die vorige eeu momentum gekry het en gekenmerk is deur die seksuele revolusie, het na my mening 'n ware klug geword, in die euforie van 'n swakkeling wat 'n granaatwerper gevind het en hom in sy onverwagte sterkte verlustig en krag, sonder om te dink wat sal gebeur as die wapen afvuur …

Die probleem van konfrontasie tussen die geslagte is vir my vreemd.

In die eerste plek omdat dit 'n direkte wedywering met Moeder Natuur is. Daar is immers niks oorbodig in die natuur nie. En as een geslag genoeg was, sou die natuur ons dieselfde skep - hermafrodiete met gelyke regte, verantwoordelikhede en geleenthede. En aangesien sy anders opgetree het, is dit sinvol, hoewel dit vir die meeste mense verborge is.

Boonop val die moderne sosiale struktuur ook nie uit die lug nie. Dit is 'n gevolg van die eeue oue samelewing wat begin het vanaf die Steentydperk, toe die meer geharde manne op soek was na mammoete, en die swakkeres - vroue het in grotte gebly om klere van velle en droë vleis te naai.

Die hele tweede golf van die feministiese beweging is vergesog, uit die vinger gesuig. Waarskynlik uit verveling. Dit sou immers in die Steentydperk nooit by 'n vrou opgekom het om te bewys dat sy ook 'n buffel kon oorweldig nie. Daardie mense het die belangrikste probleem gehad - oorlewing. Mans en vroue werk saam, doen nie wat hulle wil nie, maar wat almal beter en doeltreffender kan doen.

As die mensdom vandag in relatiewe veiligheid leef, terwyl die meeste van die probleme van daardie tyd eenvoudig nie vir ons bestaan nie, kan ons die grille vrye teuels gee.

Kyk byvoorbeeld na die berugte 'seksuele teistering' - 'n simbool van die moderne feministiese beweging. In die meeste gevalle (ek beklemtoon veral - in die meeste, maar nie in alles nie), lyk hierdie proses vir my ietwat teenstrydig. 'N Soort geregtigheid met die voorbehoud, waarvan die regter die aanklaer self is. Met ander woorde, 'n hof waar die wet slegs deur die beskuldigende party verteenwoordig word, het die verdediger feitlik geen stemreg nie, en die regter is in die algemeen afwesig as 'n klas. Wat ek bedoel?

'N Vrou is van nature vasbeslote om suksesvol onder mans te wees. Anders sou talle parfuum- en kosmetiekondernemings, modesalonne, skoonheidsalonne, sportklubs en dansskole nie sulke sukses behaal het nie. En dit is nie nodig om eerlik te wees en te sê dat 'n vrou dit vir haarself, haar geliefde, doen om meer selfvertroue te hê nie. Hierdie standpunt is 'n logiese doodloopstraat. Want aan die een kant doen 'n mens nooit iets vir homself nie, maar slegs om homself te verhef voor ander - dit is opmerklik bewys deur Kant. Aan die ander kant, word 'n persoon wat opreg net met homself besorg is, genoem? Dis reg, selfsugtig.

Maar terug na seksuele teistering.

'N Suksesvolle vrou doen alles om dit te bereik. Boonop eis hy dit en neem aanstoot as haar pogings ongemerk bly. En hier tree sy baie oneties op. Dit is vir niemand 'n geheim dat elke persoon in enige span sy eie "gunstelinge" en "nie gunstelinge" onder die lede van hierdie span het nie. En die houding teenoor hulle is onderskeidelik anders. Hier is 'n vrou wat op elke moontlike manier tekens van aandag aanmoedig van mans wat vir haar aantreklik is en onderdruk, beskuldig van "seksuele teistering", onsimpatieke mans. Boonop, as dit gebeur dat 'n vrou, wat verlief raak op haar kollega, saam met hom in dieselfde bed beland, sal dit nooit eers by haar opkom om hom te dagvaar nie. Inteendeel, sy sal op elke moontlike manier sy wenke en flirt aanmoedig, en probeer om selfs meer seksueel en aantrekliker te wees. Maar pas op vir die "geen troeteldier" wat op 'n vergadering na werk dui! U sal 'n verkragter genoem word, gebrandmerk en in die skande.

Die wet is dieselfde vir almal. En selfs die een wat dit skep, het nie die morele reg om dit in 'n gegewe situasie te interpreteer tot sy behoefte nie. En 'n vrou wat omgee vir 'n sekere houding teenoor haar, moet op elke moontlike manier bewys dat hierdie houding vir haar werklik nodig is: om waardig te lyk in die werkplek en alle wenke te onderdruk, ongeag persoonlike simpatie met die persoon van wie hulle afkomstig is, en vir seksuele aantreklikheid is daar gepaste plekke.

En hierdie tweeledigheid kan in absoluut alles opgespoor word. Plaaslike feministe eis gelykheid en onafhanklikheid, maar saans kreun hulle van eensaamheid, of vra beskerming van hul metgeselle en 'n hoër salaris (vir die mentaliteit van 'n Russiese vrou, wat al eeue lank gevorm word, vereis 'n verdediger aan haar sy). Hulle soek primêr manlike werk, en as hulle dit nie regkry nie, eis hulle 'n toegeeflike houding teenoor hulleself, met die woorde: "Ek is 'n vrou!"

Maar dit bly onduidelik: waarom daarna daarna streef? Elke persoon, ongeag geslag, is verplig om die verpligtinge na te kom. Of erken u insolvensie en wees ten volle verantwoordelik vir u foute. Andersins sien ek nie die verskil tussen hierdie voorbeeld en hoe die opsigter vir die hele wêreld skree dat hy die slimste is en alles kan doen nie, die plek van 'n dokter sal inneem en medisyne voorskryf en behandelings links en regs voorskryf, en nadat hy honderd mense vermoor het, sal 'n ander pasiënt sê: "Wel, ekskuus, ek is nie 'n dokter nie, ek is 'n conciërge!" En dit sal genot vir homself vereis.

Feministe speel met ongeskrewe morele en etiese wette, wat ander tot uitputting en senuweeagtigheid dryf. Trouens, meer en meer kan 'n mens 'n situasie waarneem wanneer 'n man vir dieselfde oortreding ontslaan word, en 'n vrou met 'n klein boete afklim. Maar is dit gelykheid? Dit is tyd om die menseregte hier te verdedig!

Feminisme het 'n universele wapen geword wat deur vroue gebruik word om enige van hul doelwitte te bereik.

As gevolg hiervan is daar 'n aggressiewe misverstand tussen 'n man en 'n vrou.

Maar ons, mans en vroue, word deur een krag geskep: of dit goddelik, vreemd, natuurlik is - dit maak nie saak nie. Elkeen van ons het ons eie unieke eienskappe. Vroue het wysheid en teerheid. Mans het volharding en vasberadenheid. Ons is ongetwyfeld anders. Vroue het hul eie lot en plig in hierdie wêreld, mans het hulle s'n. Maar ons het een gemeenskaplike doel. En ons kan dit net saam bereik. En hiervoor moet u wedersydse begrip leer en die vermoë om 'n kompromie te vind en u egoïsme te verneder. Sou ons mense die Groot Patriotiese Oorlog gewen het as gewone soldate met die generaals stry en bewys dat hulle ook regte het en dat hulle self hul lot sal bepaal?

Ons is almal "in dieselfde bootjie" en moet deur gesamentlike pogings, vir ons toekoms, gemaklik en vol vertroue veg. En as ons voortdurend die roeispaan van mekaar af trek en argumenteer na watter strand ons moet vasmeer, sal die boot omdraai en ons gaan almal na onder.